Практические проблемы компенсации морального вреда

Критерии определения размера компенсации морального вреда

Достаточно актуальным является вопрос достаточно ли эмпирического исследования или же для определения размера компенсации морального вреда нужны какие то специальные знания? Конечно же в некоторых случаях необходимо применить специальные психологические, медицинские и иные знания. Соответствующая экспертиза предусмотрена в ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета.- 2002.-N 220. Далее по тексту: ГПК РФ. В настоящее время подобные экспертизы проводятся довольно редко. В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Краснооктябрьским районным судом города Волгограда в 2001 г. Гражданка П. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 38 733 руб., причинённого её квартире в результате затопления, и компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. руб. В её квартире в 1995 г., через два месяца после окончания ремонта, из-за наличия влаги появились плесень и грибок, а спустя год провалились полы. Для определения степени морального вреда суд назначил судебно-психологическую экспертизу. В своём решении суд постановил взыскать с ответчика 38 733 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 8 тыс. руб. Для расчёта суд применил следующую формулу:

D=dЧfvЧIЧcЧ(1-fs)Чp,

D - размер компенсации действительного морального вреда

d - размер компенсации презюмируемого морального вреда

fv - степень вины причинителя вреда ( 0<fv<2)

I - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего ( 0<i<2)

c - коэффициент учёта заслуживающих внимания фактических обстоятельств ( 0<c<2)

fs - cтепень вины потерпевшего (0<fs<1)

p - коэффициент имущественного положения причинителя вреда, который должен приниматься во внимание при совершении правонарушения по неосторожности в от 0,5 до 1 включительно.

Для коэффициента, отражающего степень возможной вины причинителя вреда, значение 0,5 предлагается при грубой неосторожности потерпевшего и 1 - при наличии любого вида умысла. Предполагается, что только эксперт может определить коэффициенты индивидуальных особенностей потерпевшего и учёта заслуживающих внимания фактических обстоятельств; в целях исследования индивидуальных особенностей потерпевшего можно использовать психодиагностические методики: тест-опросник FPI, тест-опросник Шмишека, тест Люшера. Что касается коэффициента учёта заслуживающих внимания фактических обстоятельств, то необходимо рассмотреть негативное последствия исследуемой ситуации. В этом случае следует проанализировать основные значимые сферы: здоровье, личность, семью, общество во взаимосвязи с индивидуальными особенностями потерпевшего. Однако не стоит забывать о том, что эксперт конечно может определить глубину страданий, но в его компетенцию не должно входить перевод этих страданий в денежный эквивалент. Поэтому экспертиза необходима преимущественно лишь для определения наличия самого факта страданий.

Данный метод был разработан профессором А. М. Эрделевским порядок определения ущерба для так называемого «среднего человека» дал новый стимул исследованиям в этом направлении.

Профессор Е. С. Климович Климович Е. С., Методика определения размеров денежной компенсации морального вреда / Е. С. Климович // Закон и право. - 2001. - №7. - С. 56-59. рекомендует учитывать экстремальные условия, в которых истец защищает свои права. Однако в ст. 99 ГПК РФ предусмотрена ответственность за систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Критиками методики профессора Эрделевского являются К. И. Голубев и С. В. Нарижний Голубев К. И., Нарижний С. В., Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности / К. И. Голубев, С. В. Нарижний. - СПб. - 2001 . - С. 122., они считают, что это такая же крайность как и свободное судебное усмотрение.

Профессор В. Я. Понаринов Понаринов В. Я., Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России / В. Я. Понаринов. - Воронеж. - 1994. - С. 84-86. предложил два метода оценки суммы компенсации морального вреда - поденный и посанкционный. Поденный метод составляет продолжительность времени и сумму заработка лица, претерпевшего моральный вред. Посанкционный метод основывается на санкции статьи, т. е. на степени меры наказания.

Мировой судья В. Усков Усков В., Как компенсировать моральный вред богатому м бедному / В. Усков // Российская юстиция. - 2000.- №12. - С. 25. считает, что состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причинённому моральному вреду, необходима гораздо большая сумма денег, чем человеку малообеспеченному, и что безработный может испытать точно такие же положительные эмоции от покупки на взысканные деньги новой рубашки, как обеспеченный человек - от приобретения нового автомобиля. Но компенсация морального вреда не сводится к получению соразмерных эмоций, а возможности сгладить вредные последствия негативного воздействия.

Общие критерии, которые должен принимать во внимание суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ

При оценке морального вреда необходимо учитывать критерии, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ: это степень вины потерпевшего и имущественное положение гражданина причинившего вред.

Одним из важнейших критериев определения компенсации морального вреда является изучение степени страданий. Степень страданий - это их глубина.

Видится возможным помимо критериев перечисленных в ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ необходимо учитывать: индивидуальные (психологические, физические, социальные) особенности причинителя вреда и потерпевшего, продолжительность отрицательного воздействия на потерпевшего, культурные, религиозные и прочие нравственные особенности причинителя вреда и потерпевшего. Также следует обратить внимание на то, что всё же за отправную точку определения индивидуальных особенностей личности следует брать некую среднюю величину присущую человеку со здоровой психикой. моральный вред гражданин

Несмотря на многообразие критериев определения компенсации морального вреда суды в своих решениях в первую очередь опираются на имущественное положение причинителя вреда. В качестве примера можно сослаться на дело, рассмотренное судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда в 2007 году. Гражданка С. обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда, в обоснование указав, что возле ее дома на нее набросилась собака, которую выгуливала без намордника гражданка П. Собака ответчицы, сорвалась с поводка, вцепилась зубами ей в левую щеку, сбила с ног ее. После укуса собаки гражданка С. испытывает сильную боль, постоянный страх при виде собак, особенно морально ее угнетает наличие рубца на лице. Свои нравственные страдания истица оценила в 150 000 руб. Ответчица в сою очередь указала, что она работает фельдшером на скорой помощи, размер ее заработной платы порядка 11000 рублей, на ее содержании находится дочь, которая является студенткой, престарелая мать. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что размер компенсации морального вреда, который заявляет истица, несоразмерен причиненному вреду. Исковые требования был и удовлетворены и размер компенсации морального вреда составил 40 000 руб. Архив Иркутского областного суда.

Таким образом суд указывает на то, что были учтены все обстоятельства данного дела, хотя определяющим было имущественное положение ответчика. Такой подход наверняка может привести к единообразной практике, однако является весьма однобоким. В этом направлении двигается и законопроектная деятельность, а именно проект ФЗ «О внесении изменений в статью 1101 ГК РФ». Он предусматривает, что «По заявлению физического лица (в том числе индивидуального предпринимателя), сделанному до вынесения судом решения, размер взыскиваемой с него компенсации причиненного им морального вреда определяется в сумме, не превышающей одной трети его среднемесячного совокупного дохода». Однако установление подобного тарифа не видится в полной мере целесообразным и справедливым. К примеру при возмещении морального вреда никаких тарифов не устанавливается, при этом по общему правилу даже не учитывается материальное положение ответчика, так согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В любом случае в законодательстве всё предусмотреть и прописать невозможно. К тому же выплата имущественной компенсации за неимущественный вред всегда будет нести в себе элемент условности ввиду отсутствия общих единиц измерения материальной и нематериальной субстанций. Поэтому в каждом судебном заседании вопрос компенсации должен определятся с учётом многообразия характеров дела, их неповторимости и самобытности, а также обстоятельств дела, т. к. каждый гражданско-правовой спор имеет свои особые составляющие и отличительные черты.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   Загрузить   След >