Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Политология arrow Медиаобразы олигархов

Медиаобразы олигархов в газете «Коммерсант» в предвыборной кампании 2012 года

К началу 2011 года под воздействием политического вектора В. Путина, направленного на «борьбу» с олигархами, они из положительных представителей и лидеров национального бизнеса трансформировались в виновников экономических и политических проблем страны. Новой политической силой стали силогархи. Автор проследит развитие медиаобраза олигархов в газетах, чтобы выявить, чья аудитория скорее симпатизирует крупному бизнесу и чья разделяет позицию властей.

Анализ публикаций в газете «Коммерсант», предпринятый автором показал, что медиаобраз олигарха М. Прохорова являлся ключевым для текстов, посвященных выборной кампании. Всего за время кампании с января по март 2012 года было опубликовано около трехсот текстов, формирующих этот медиаобраз. В исследовании проводится анализ четырех медиа текстов, в которых М. Прохоров (7 место в списке Forbes, владелец группы «ОНЭКСИМ») был объектом изучения журналистов и упоминался, по данным контент-анализа, наибольшее количество раз. Отдельным критерием выборки был источник информации - автор выбрал тексты, в которых видна оценка политической деятельности олигарха разными представителями политического поля.

Предвыборный медиаобраз олигарха образца 2011-2012 года начал формироваться 12 декабря 2011 года, когда М. Прохоров объявил о решении баллотироваться в президенты Российской Федерации. Выборка исследования характеризует отношение журналистов к олигарху как к кандидату на пост президента. Анализируя соответствующие статьи в хронологической последовательности, автор получает возможность изучить процесс развития образа от статьи к статье.

Анализ контента показал, что в статье «Хочется понять, почему из всех остальных Прохоров выглядит самым неактивно борющемся за власть»Эггерт К. Хочется понять, почему из всех остальных Прохоров выглядит самым неактивно борющемся за власть // Коммерсант. 23.01.12. URL: http://www.kommersant.ru/doc/1856953 (дата обращения: 23.05.16), опубликованной 23 января 2012 года, создается бинарная оппозиция «самостоятельность-зависимость», которая иллюстрирует зависимость М. Прохорова от В. Путина. «Стоит речи зайти именно о Путине и о политическом наследии последней декады, как вы начинаете абстрактно рассуждать о сложном политическом генезисе нынешней системы», - пишет автор статьи К. Эггерт. Анализ комментария показывает, что М. Прохоров не желает принять лозунг «Россия без Путина», означающий желание видеть страну без «басманного» правосудия, цензуры, всевластия силовиков и госкорпораций, иллюстрирует низкую политическую волю М. Прохорова. Интересно, что сопоставляя В. Путина и М. Прохорова, говорится, что В. Путин способен использовать на митинге бюджетников лозунг «Россия - без прохоровых», а сам М. Прохоров подобный лозунг не использует. Контент-анализ демонстрирует, что черты медиаобраза М. Прохорова - это слабость, зависимость, бессилие.

Контент-анализ статьи с красноречивым названием «Есть четкое ощущение: кем станет Михаил Прохоров, будет зависеть не от Путина с Медведевым, а от него самого»Хакамада И. Есть четкое ощущение: кем станет Михаил Прохоров, будет зависеть не от Путина с Медведевым, а от него самого // Коммерсант.23.01.12. URL: http://www.kommersant.ru/doc/1862547 (дата обращения: 23.05.16), которая вышла 31 января 2012 года, показывает, что преобладающие семантические единицы - «Прохоров» (13 вхож.), «Путин» (6 вхож.), «политика» (4 вхож.), «президент» (4 вхож.). Медиаобраз М. Прохорова анализируется на взаимосвязи с В. Путиным и Д. Медведевым, т.е. Кремлем. Так появляется бинарная оппозиция «зависимость-самостоятельность», которая детерминируется, помимо этого, и заголовком медиа текста. Медиаобраз М. Прохорова - «ребенок», который может убить своего «отца». «То, что поход этого человека в политику был согласован в Кремле, было ясно с самого начала», - пишет автор статьи, политический обозревать «Ъ» С. Кучер. Политолог подчеркивает, что М. Прохоров изящно уходил от ответов, касающихся В. Путина, что подчеркивает «зависимость» олигарха от Кремля. С другой стороны, автор приводит пример существенных разногласий с В. Путиным, о которых олигарх говорит прямо и жестко: о «деградации государства», о «деградации человеческого капитала», о том, что нужно освободить М. Ходорковского и регистрировать все политические партии. Данные разногласия характеризуют «самостоятельность» олигарха. Автор считает, что М. Прохоров - «не марионетка», «в какой-то момент Прохоров может начать играть в абсолютно самостоятельную свою игру», «он любит драйв больше денег». Доказывая, что олигарха только с большой натяжкой можно определять как самостоятельного политика, автор приходит к заключению: «Из «управляемого олигарха» ему придется переродиться в совершенно нового человека, готового поставить на кон не только свой капитал». Следовательно, медиаобраз олигарха в статье проходит трансформацию на основе бинарной оппозиции «зависимость-самостоятельность». Начиная с зависимости олигарха, автор прослеживает его политический путь и заключает, что М. Прохоров пришел к политической самостоятельности. Следовательно, медиаобраз олигарха дополняется такими чертами как самостоятельность, независимость, конкурентоспособность.

Тема «Прохоров - кремлевский проект?» получила наибольшее выражение в статье А. Колесникова «Бизнес какую власть должен поддерживать?»Колесников А. Бизнес какую власть поддержать простуду? // Коммерсант.10.02.12. URL: http://www.kommersant.ru/doc/1869638 (дата обращения: 23.05.16), написанную к съезду РСПП (Российский союз промышленников и предпринимателей) 10 февраля. Статья разделена на две части - выступление М. Прохорова и выступление В. Путина, которые стали предвыборными выступлениями перед «сливками электората» в отеле Ritz Carlton. Так, автор сконструировал бинарную оппозицию «М. Прохоров - В. Путин». А. Колесников приводит цитату олигарха: «Мы отдали политическую поляну! Между тем есть спрос на новую политическую силу». Автор заключает, что «он призвал бизнесменов идти в политику - причем прежде всего личным примером. Таких призывов не было слышно со времен Михаила Ходорковского, который, впрочем, на это тему выражался даже осторожнее». Олигарх предложил чиновникам и им семьям иметь бизнес, снизить страховые сборы до 25%, ввести «добровольный социальный проект»: 1% «от каждого из нас» и 0,2% от прибыли кампании отправлять на адресную помощь в детские дома, больницы. А. Колесников сравнивает социальный проект М. Прохорова с деятельностью М. Ходорковского, говоря о том, что «на это же был нацелен один из двух гуманитарных проектов Михаила Ходорковского».

Контент-анализ показывает, что медиаобраз М. Прохорова в статье Колесникова, на первый взгляд, - это самостоятельный бизнесмен, который не упустил возможность использовать площадку РСПП для завоевания доверия элиты предпринимателей. Он показал себя лидером, который готов на личном примере бороться за власть.

Но если анализировать не только слова, но и контекст, - ситуация меняется. С одной стороны, А. Колесников (а он, как известно, много лет работает в пуле В. Путина и является фигурой довольно близкой к российскому президенту) по очевидным причинам отрицает сам факт того, что М. Прохоров слабый политик, являющийся «кремлевским проектом». С другой стороны, в контексте статьи возникает медиаобраз М. Прохорова как фигуры почти комической.

Отклик на политические амбиции бизнесмена описан словами главы ВТБ А. Костикова, который «припомнил, что игры в политику для бизнеса ничем хорошим не заканчиваются, то есть до добра не доводят: предприниматель Савва Морозов поддержал большевиков, а потом покончил с собой в любом городе нынешних россиян Ницце (читай - Куршавеле)».

Интересно, что для конструирования медиаобраза А. Колесников, помимо цитирования основных положений программы, описывал и поведение олигарха. Так, например, олигарх не пожелал оставаться на съезде РСПП, чтобы избежать встречи с В. Путиным. И «поехал он, как теперь известно, не в Ниццу и не в Куршавель и не пообедать, например, с Борисом Немцовым, а в нелюбимое россиянами «Останкино», на работу».

Далее А. Колесников приводит обзор выступления В. Путина. Во время выступления премьер-министр говорил о втором этапе приватизации: «Премьер в очередной раз припомнил 90-е годы (без этого не обходится теперь, кажется, ни одного его публичное выступление) и «простой дележ государственного пирога». Выяснилось, что Владимиру Путину вместе с бизнесменами предстоит «и вот эту страницу тоже перевернуть». Медиаобраз В. Путина - это политик, который откликнулся на призыв «общества» к «закрытию проблем 1990-х годов»: «нечестной, прямо скажем, приватизации, всяких аукционов». Таким образом, В. Путин оперировал понятием «справедливость-несправедливость» по отношению к результатам залоговых аукционов. Выходом из «несправедливой ситуации» премьер-министр обозначил «разовый взнос, либо еще что-то такое, но вместе с вами нам нужно над этим подумать». Помимо этого, В. Путин говорил о налоге на роскошь. Тема раскрывается в диалоге с В. Рашниковым, 11-ым в списке Forbes: «Владимир Владимирович! - с мольбой посмотрел на премьера господин Рашников. - Вы только его озвучили… Надо сейчас переварить, посмотреть…Но если подошло время, то… - Выдохнул наконец Виктор Рашников». Оценивая все выступление В. Путина, А. Колесников детерминирует его как «чередование кнута с пряником».

Показательна оценка В. Путиным М. Прохорова, которая заключается в том, что «чем яростнее Михаил Прохоров критикует Владимира Путина, тем теплее тот отзывается о нем». А. Колесников приходит к выводу, что В. Путин таким образом хочет показать существенную дистанцию между ними.

Таким образом, медиаобраз М. Прохорова иллюстрирует такие черты, как бессилие, безвластность, беспомощность, неспособность составить конкуренцию В. Путину.

Медиаобраз М. Прохорова можно проследить через выступление Г. Зюганова в предвыборном интервью «Ъ», проведенному 20 февраляКучер С. Прохорову 47, все в девках ходит, никого не родил, а лезет в президенты // Коммерсант. 20.02.12. URL:http://www.kommersant.ru/doc/1877696 (дата обращения: 23.05.16). Целью выдвижения М. Прохорова Г. Зюганов считает попытку «пропихнуть того же Путина». Показательно, что политик дает эмоциональную оценку олигарху: «47 лет, все в девках ходит, детского смеха не слышал, никого не родил, лезет в президенты». Следовательно, медиаобраз М. Прохорова «приращивает» такие черты, как ироничность, манипулируемость и подвластность.

Подозрения на то, что М. Прохоров - кремлевский проект, а также факт, что он - олигарх, блокирует рост его рейтинга. Такие данные приведены в статье «Второй тур отклонен большинством голосов»Хамраев В. Второй тур отклонен большинством голосов // Коммерсант. 25.02.12. URL: http://www.kommersant.ru/doc/1880838 (дата обращения: 23.05.16) с публикацией результатов социологического исследования «Левада-центра», ФОМ и ВЦИОМ 25 февраля. Социологи уверены, что победу в первом туре одержит В. Путин, преодолев барьер в 50%, Г. Зюганов может рассчитывать на 15-16%, М. Прохоров и С. Миронов - на 3 %. Следовательно, медиаобраз М. Прохорова конструируется через данные социологического опроса, которые ретранслировала газета «Коммерсант». В данной статье важно отметить не сущность медиаобраза, а скорее представления, которые на него влияют, а именно представление о М. Прохорове как о кремлевском проекте, а также об отрицательной коннотации слова «олигарх».

Вывод: В самом начале предвыборной гонки Коммерсант как газета, близкая крупному бизнесу старается воздерживаться от принижения медиаобраза Прохорова. Осторожно, но все же признавая его положительные черты такие, как амбициозность, самостоятельность, смелость. Однако с приближением выборов и ростом популярности М. Прохорова газета начинает целенаправленно «снижать» медиаобраз, не принебрегая даже интервью с Г. Зюгановым. Таким образом, по ходу предвыборной кампании медиаобраз М. Прохорова становился все более отрицательным, показывая политическую несостоятельность олигарха.

Суммируя результаты контент-анализа статей, можно сделать вывод, что наиболее часто упоминаемые слова - это «политика», «президент», «Путин», «Прохоров», «Кремль». Данная тенденция иллюстрирует контекст предвыборной кампании: в 2012 году журналисты «Ъ» воспринимали борьбу М. Прохорова как часть кремлевского проекта.

Медиаобраз олигарха формировался через разговоры с источниками (Б. Зюгановым), личными наблюдениями (российский съезд промышленников и предпринимателей), личными суждениями (Б. Эггерт), социологические данные (Левада-центр). Язык как фактор формирования медиаобраза можно охарактеризовать как эмоционально-окрашенный.

Таким образом, изучение предвыборной кампании 2012 года позволило проследить формирование отрицательного медиаобраза олигархов в политическом и экономическом контекстах.

 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Право
Психология
Религиоведение
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее