Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Политология arrow Влияние социально-экономических факторов на электоральное поведение избирателей Урала и Приволжья (по результатам выборов в Государственную Думу 2011 года)

Методологические основания для отбора социальных и экономических факторов

Выше были описаны теории, в рамках которых проводится данное исследование. Этот параграф дает методологическое обоснование использования тех или иных социальных и экономических показателей в качестве факторов, оказывающих влияние на электоральные предпочтения избирателя.

Отобранные на основании работ предшественников социальные и экономические факторы будут использованы в дальнейшем для эмпирической проверки поставленных гипотез.

Прежде всего, обратим внимание на социальные размежевания в современном российском обществе, которые приводит А.С. Ахременко в работе «Социальные размежевания и структуры электорального пространства России». Исследователь выделяет следующие группы факторов: демографический, образование, уровень жизни, социальная дифференциация, состояние потребительского рынка и инновационное развитие [Ахременко, 2007а, с.86]. Каждая из этих групп включает в себя несколько факторов. Главным выводом, к которому приходит исследователь на основе построение регрессионной модели, является то, что к середине 2000-х власть получает наибольшую поддержку в сельских регионах и национальных республиках, подтверждая тем самым влиятельность двух старых европейских расколов: этнического и раскола «город-село» (воплощение раскола центр-периферия) [Ахременко, 2007а, с.90]. С одной стороны, делает вывод исследователь, общество современной России является расколотым по самым различным социальным и экономическим показателям, при этом, расколы накладываются друг на друга. С другой, эти самые расколы проецируются в политическое пространство, оказывая влияние на предпочтения избирателя.

Еще одним расколом, существующим в современной России, зарубежный исследователь П. Норрис называет уровень достатка населения. В качестве примера приводятся статистические данные, иллюстрирующие наличие разрыва между разными слоями населения и особенностью их голосования за ту или иную политическую альтернативу: чем выше уровень достатка у избирателя, тем меньше он склонен отдавать предпочтение партии власти [Norris]. Это, как предполагает автор, связано с тем, что в отличие от бедных слоев населения более обеспеченные не зависят в удовлетворении собственных жизненных потребностей от власти и исполнения государственных программ.

Раскол между Центром и Периферией как объяснение региональной поляризации приводится Р.Ф. Туровским [Туровский, 2006, с.13]. Периферию можно определить как в управленческом, так и в социально-экономическом плане. Более прочих этот раскол отображается в противостоянии город-село.

Здесь же Туровский отмечает важный факт, связанный с применением корреляционного анализа: существуют мотивации, духовный и культурный контекст, которые невозможно представить в численном виде. Это означает, что между показателями «включается» специфичный фильтр, который не подчиняется математическим законам [Туровский, 2006, с.15].

В работе «Региональная идентичность в современной России» Туровский пишет, что в региональном разрезе получившиеся результаты голосования можно объяснить через воздействие на избирателя некоторых групп факторов. В их число включаются: социальные и экономические условия, национальный состав и так называемые особенности электоральной культуры [Туровский]. Мощность раскола «город-село» подтверждается в работе 2012 года, написанной на материалах думских выборов. Как объясняет автор, село склонно отдавать голос партии власти, поскольку там значительны организационные ресурсы и менее развито информационное поле, предоставляющее альтернативную информацию [Туровский, 2012, с.118].

Другие исследователи выделяют группу из шести основных социальных факторов, которые оказывают непосредственное влияние на различное электоральное поведение населения в районах: 1) доля городского населения; 2) приближенность к центру; 3) этнический фактор; 4) доля молодежи; 5) преобладающие виды деятельности; 6) структура социальных связей. Также отмечается, что для российского электорального поведения, в отличие от большинства стран Запада, характерно влияние объективных социальных факторов [Гришин].

Ухудшение социального положения особенно сказывается на электоральных предпочтениях населения, когда происходит избрание местной или региональной власти, непосредственно отвечающих за благополучие района. В этом случае такие факторы как безработица, уровень заработных плат и экологическое загрязнение могут оказать не последнее влияние на выбор «обозленного» избирателя [Буров, Сарматин, 2009, с.69].

Не остались без внимания и вырисовывающиеся особенности политических культур современной России и все углубляющийся разрыв в политических убеждениях Центра (города) и Периферии (Села). В то время как городской электорат «правеет», сельский же в противовес начинает резко «леветь». Наблюдается процесс поляризации политических предпочтений среди населения [Колосов, Бородулин].

Как уже неоднократно отмечалось как в этой работе, так в работах других исследователей, Россия вследствие своей огромной территории развита неоднородно: периферия банально отстает от центра как в экономическом и социальном, так и культурном плане. Н. Зубаревич по итогам 2011 года приходит к выводу о том, что в реальности на месте одной России, которую некогда видели исключительно в вертикальном разрезе, существует целых четыре различных по уровню своего развития и политических предпочтений России [Зубаревич].

Первая Россия - небольшое число крупных городов, с числом жителей от миллиона, в которых проживает более 21 процента населения. Эти города характеризуются тем, что постепенно перестают быть индустриальными, перенимают, по словам автора, образцы потребительского поведения столиц, в них возрастает доля среднего класса. В первой России возрастает значимость постиндустриальных ценностей, и концентрируются протестные настроения.

Вторая Россия - средние промышленные города, где проживает четверть населения, постепенно мигрирующая в региональные центры. Основная проблема, встающая и, следовательно, волнующая местное население - безработица, поскольку удар предшествовавшего кризиса пришелся, как отмечает исследователь, по неэффективным предприятиям России-два.

Третья Россия - села, поселки и мелкие города, все то, что принято называть периферией.

Четвертая Россия - Россия национальных республик Северного Кавказа, Поволжья и Юга Сибири. Этим регионам характерна низкая доля образованного среднего класса, этнические и религиозные конфликты, а также вливание федеральных средств в виде стабильных трансфертов. За стабильное получение трансфертов, как правило, эта группа регионов “расплачивается” голосом избирателей.

Зубаревич по-новому взглянула на старый раскол по признаку центр-периферия, превратив его из простого противопоставления города и села, центра и регионов в противостояние четырех составляющих новой России: большого города - индустриального города - села - и национальных окраин.

Также особенности голосования национальных республик за власть и партию власти находят отражение исследованиях, проводимых иностранными учеными. Интерес вызывает работа У. Рейсинджера и Б. Мораски «Regional Voting in Russia's Federal Elections and Changing Regional Deference to the Kremlin». Авторами статьи отмечается, что в случае «правильного» голосования избирателей региона, то есть за оказание населением поддержки на выборах, национальная республика получает больше преференций от Москвы, в том числе и федеральные субсидии [Reisinger, Moraski, 2009, P.13]. Особенно ярко это проявляется в национальных республиках Северного Кавказа. Авторами утверждается, что именно для национальных республик характерно сильное вмешательство региональных властей на электоральные процессы.

В авторской статье, также написанной по итогам выборов в Государственную думу 2011 года, была сделана попытка объяснить поддержку правящей партии электоратом на уровне Федеральных округов Российской Федерации. Для изучаемых здесь Уральского и Приволжского Федеральных округов была выявлена особенность, привлекающая к себе особое внимание. Описанный Ахременко и Туровским раскол по национальному признаку сыграл против Единой России: регионы, имеющие преобладание русского населения, с гораздо меньшей охотой отдавали свои голоса в поддержку действующей власти, в то время как национальные регионы охотно голосовали за партию. Это, в принципе, подтверждает теории, к которым обращался в предыдущем разделе. В то же время, уровень безработицы сыграл сильнее в этих двух индустриализированных округах, чем в целом по России. Отдельного интереса заслуживает наблюдение, сделанное для всей России: чем выше проникновение сети интернет в регион и, соответственно, выше представление альтернативных точек зрения в средствах массовой информации, тем ниже там поддержка партии власти [Клемешов, 2015, с.97]. Тем не менее, выявленные факторы полностью не исчерпывают и не могут исчерпывать все возможные объяснения электоральных предпочтений избирателей.

 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Право
Психология
Религиоведение
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее