Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Журналистика arrow Роль средств массовой информации в обеспечении безопасности

Средства массовой информации и информационная безопасность

Среди многочисленных проблем национальной безопасности существенное место занимает проблема информационной безопасности. Не случайно во Всеобщей декларации прав человека указывается, что реализация прав человека, в том числе и на информацию, является "основой свободы, справедливости и всеобщего мира".

Средства массовой информации, обращенные прежде всего к массовой аудитории, природой своей призваны обеспечить массово-информационную безопасность (МИБ) - за счет "доставки" потребителям необходимых для принятия решений информационных ресурсов, защиты от дезинформирующей (манипулятивной) информации, которая распространяется теми же СМИ.

МИБ решительным образом зависит от такого информационного порядка в обществе, при котором достигается максимальный уровень информационного обеспечения демократии за счет всесторонней информированности граждан.

Понятие "информированность" входит постепенно в законодательство. В Законе "О праве на информацию" указывается на обязанность органов и организаций "сообщать для всеобщего сведения ставшую им известной при осуществлении своей деятельности информацию:

  • - если она может предотвратить угрозу жизни или здоровью граждан;
  • - если требуется пресечь сообщение недостоверной информации;
  • - если она имеет или может иметь общественно значимый характер".

Однако этот закон не касается СМИ, а, следовательно, пока на их деятельность не распространяется требование реализации принципа информированности граждан.

Чтобы сделать гражданина достаточно информированным для принятия и реализации максимально верного решения, во-первых, от СМИ надо ожидать одинаково активной работы со всеми сторонами массового сознания (мировоззрением, миросозерцанием, историческим сознанием и особенно общественным мнением); во-вторых, информирование должно протекать с учетом объективных потребностей каждой социальной группы, общественного слоя, а также различий в их представлениях, взглядах, настроениях; в-третьих, следует исходить из понятия общества как системно организованной целостности, где каждая группа функционирует лишь при наличии других и в органической связи с ними [8].

В связи с этим государственная (национальная) политика в сфере СМИ должна прочно базироваться на идее и практике политического, идеологического, культурного плюрализма, предполагающей, что все возможные взгляды не только могут, но и должны быть предъявлены обществу, быть доступными самым различным слоям, подвергнуться всестороннему обсуждению в целях поиска общеприемлемого решения.

Однако очевидно, что не все социальные силы и их идейные представители имеют возможность создать свои СМИ, а предлагаемые в "чужие" СМИ материалы нередко отвергаются.

Результат парадоксален: вместо того чтобы приводить к высокой информированности и согласию, плюрализм служит чуть ли не противоположным целям.

Поэтому одной из составляющих национальной политики в сфере СМИ должна быть толерантность - терпимость, притом благожелательная, к взглядам других, признаваемых равноправными в силу равенства социальных сил, их выражающих и защищающих.

Но просто благожелательного признания равенства иных сил и их позиций без активного взаимодействия с ними недостаточно. Отсюда и необходимость настроенности на конструктивное взаимодействие, хотя требуется немало усилий, чтобы возникло сознание солидарности между теми, кого многое разделяет и в положении, и во взглядах. В итоге центробежные тенденции плюрализма, характерные для гуманистического развития общества, при решении общих проблем требуют центростремительного потенциала активной толерантности, движения навстречу другому в солидарном стремлении найти общеприемлемое решение.

Поэтому общегосударственная информационная политика включает положение о необходимости активного ведения социального диалога в СМИ по поводу проблем, к которым по-разному подходят различные социальные силы [8]. информационный политика безопасность национальный

Способы ведения диалога могут быть разными, "Открытый" диалог предполагает максимально полное изложение своих позиций и аргументации в надежде на встречную открытость других участников. "Закрытая" позиция сводится к монологическому изложению своей точки зрения при убежденности в ее полной правоте. "Полузакрытыми" формами диалога являются "монологический диалог" (когда под влиянием оппонентов вносятся поправки в свою позицию без открытого указания на сделанный "встречный шаг" и "диалогический монолог" (при котором принимаемые в расчет аргументы и предложения оппонентов указываются открыто, однако утверждается, что речь идет о частичном и несущественном изменении собственной позиции).

СМИ, ведущие открытый диалог, озабочены поиском такого решения (компромисса, консенсуса), который был бы на пользу всем и не опасаются упрека в "слишком больших уступках'' или даже "потере лица".

При этом, разумеется; требуется четкий и всесторонний анализ проблемной ситуации.

Открытый диалог, ведущийся одной стороной, в споре может наталкиваться на "закрытую" позицию других, непонимание и нежелание идти на сближение и поиск общеприемлемого решения, а порой и на стремление к односторонней выгоде. Неконструктивная позиция оппонента - не повод к "закрытию" своей позиции и переходу на позицию "борьбы до победы". Толерантность не должна изменять тому, кто настроен на открытый диалог. В конце концов, неизменность "проблемной ситуации" и желание одной стороны найти решение заставит и других встать на путь открытого диалога [5, c. 33-36].

Таковы минимальные требования с точки зрения МИБ к поведению СМИ. На их фоне реальная картина функционирования СМИ дает основания тревожиться. Анализ показывает, что ряд черт, характерных дли ситуации переходного периода, требует внимания и принятия необходимых решений. Вот только некоторые из них.

Во-первых, это широко либерализованный плюрализм, реально проявляющийся в возможности заявлять политические идеи и цели в диапазоне от крайне правых до леворадикальных, распространять информацию не только односторонне ориентированную, но и едва прикрыто поощряющую насилие, "культ тела", аморализм и т.д.

Существующее законодательство практически не является препятствием для "злоупотребления свободой" СМИ, а возбуждаемые судебные дела часто заканчиваются ничем и потому не оказывают сдерживающего воздействия на других представителей журналистского корпуса, склонных к вольному обращению с законодательными нормами.

Во-вторых, это отсутствие широкого, постоянного и последовательного мониторинга поведения СМИ с точки зрения соблюдения того законодательства, которое имеется, а также отсутствие демократично функционирующих контрольных органов. Организаций типа "Фонда защиты гласности" крайне мало, и результаты их деятельности не слишком действенны. Судебная палата по информационным спорам не имеет четкого юридического статуса и выполняет преимущественно консультативную роль (хотя в ряде случаев и требует возбуждения судебных дел).

В-третьих, несмотря на увеличение числа газет, программ ТВ и радио, возможности граждан получить необходимую и достаточную информацию не только не возрастают, а сужаются. Информационное пространство страны "рвется", так как общефедеральные издания не доходят до большей части региональной, да и московской аудитории, в то же время рост местной прессы крайне затруднен и ее информация локализирована. Деятельность общефедерального ТВ и радио вступила в полосу затяжного кризиса.

В-четвертых, как ни странно, развитие плюрализма без четко налаженного диалога различных сил и движения к общественному согласию по общенациональным проблемам приводит к обострению социального напряжения.

Можно назвать и другие нарушающие МИБ процессы и тенденции. Итогом их развития оказывается ряд негативных явлений: снижение интереса к СМИ, уменьшение тиражей и подписки, недоверие к СМИ, падение их престижа, рост политического негативизма, что ярко проявляется на выборах, а главное, дезориентированность общества, неясность для многих мира, в котором живем, и "желаемого будущего".

В этой ситуации нельзя не настаивать на том, чтобы СМИ вели свою информационную политику, исходя из требований МИБ:

  • 1. все граждане должны быть надежно обеспечены полной, достоверной, оперативно поступающей событийной и комментирующей информацией, дающей каждому из социальных субъектов возможность предельно всесторонне и максимально объективно в соответствии со своими потребностями, положением в обществе и т. д. ориентироваться в действительности (факты, оценки, нормы, идеалы) и принимать оценочные и поведенческие решения, адекватные ситуации в конкретной сфере (мира, региона, страны, города, района и т. д.), вплоть до межличностных отношений на работе, в семье и проч.;
  • 2. должно действовать столько общедоступных каналов массовой информации и в таком разнообразии, что это позволило бы сделать соответствующий нуждам социального субъекта выбор "потребляемых" СМИ;
  • 3. разнообразие должно касаться и представляемых позиций с тем, чтобы каждый мог познакомиться со всеми вариантами и самостоятельно, осознанно, максимально верно определить свою позицию, исходя из собственных интересов и стремлений;
  • 4. каждый из социальных субъектов в соответствии со своей позицией и целями должен иметь возможность распространять от собственного имени и в своих интересах массовую информацию, в том числе создавать (учреждать, соучреждать, субучреждать) СМИ и иметь юридические, экономические и другие возможности свободно искать, получать, компоновать информацию в номера (выпуски, программы);
  • 5. на выступления, вопросы, реплики каждого субъекта должна быть достойная, обоснованная, "адресная" реакция тех, кому они обращены, и/или от тех, кто заинтересован в выработке ясных и доказательных взглядов в обществе по обсуждаемой проблеме. Ведь если кого-то "не слышат" и вместо ответа "молчат", то формирование необходимых информационных ресурсов данного субъекта оказывается под ударом;
  • 6. каждый социальный субъект вправе рассчитывать на получение регулярной возможности отстаивать свою позицию, опровергать взгляды оппонента, открыто искать совместными усилиями общеприемлемую или приемлемую для большинства точку зрения, решение обсуждаемой проблемы в общенациональных интересах; "свобода критики" всех должна быть освобождена от популизма, демагогии и других дезориентирующих приемов;
  • 7. необходима максимальная открытость источников информации и доступность их для всех граждан, а также развитие пресс-служб различных учреждений, ведомств и т. д.;
  • 8. все потребители массовой информации (и социальные институты, и отдельные граждане) должны накапливать и реализовывать навыки работы с потоками массовой информации разной направленности. В таком "воспитании" аудитории определяющая роль принадлежит самим СМИ, которые, демонстрируя свои подходы и обосновывая их, критикуя оппонентов, ища через диалог решение обсуждаемых проблем, тем самым "учат" аудиторию разбираться в хитросплетениях информационного противоборства. Именно СМИ несут основную ответственность за формирование личностных и гражданских качеств, способных противостоять информационным угрозам [8].

Таковы основные (отнюдь не все) условия поддержания и укрепления МИБ. Чтобы они могли быть реализованы, требуется их обсуждение всеми активными субъектами массово-информационной деятельности, ибо только в условиях стремления к общественному согласию при поиске решений сложных общественных проблем возможно их четкое определение, общая настроенность на достижение информационной безопасности применительно к журналистике.

Если это так, то следующим обязательным условием МИБ является общее соглашение о принципах ведения массово-информационной деятельности, которое было бы полезно закрепить в своего рода Хартии поведения журналистов, разрабатываемой журналистскими организациями (включая Союз журналистов, многочисленные гильдии журналистов, ассоциации, в том числе издателей и главных редакторов и т. д.). Поскольку проблема МИБ многоаспектна, то Хартия неизбежно должна контаминировать правовые и нравственные, политические и творческие, организационные и психологические (и другие) стороны, определяя систему деонтологических принципов. Среди принципов следует назвать в предварительном порядке хотя бы основные:

  • - направленность на обеспечение общества полной, правдивой, своевременной информацией с разделением фактов и мнений;
  • - признание равенства всех СМИ. уважение их позиций и мнений;
  • - свобода информационной политики в рамках закона о СМИ;
  • - толерантность ведения диалога (полемика, критика, дискуссии);
  • - объективность представления позиций и аргументов участников диалога;
  • - аргументированность суждений и контрсуждений, исключающая софистику;
  • - обязательность участия в диалоге по затронутому в каком-то СМИ существенному для общества вопросу;
  • - недопустимость замалчивания поднимаемых другими СМИ вопросов.

Однако даже искреннее признание этих принципов может лишь смягчить, но ни в коем случае не отменить органического противоречия между стремлением быть объективным и толерантным и определенностью социальной позиции журналиста и СМИ. При этом с трудом осознается, что общечеловеческий подход не существует как извечная система заповедей, а является результатом согласования в ходе диалога различных подходов, идей, решений.

Ниже представлены ключевые аспекты профессионально-этического кодекса работников медиасферы:

  • - недопустимость дискриминации граждан и их групп по определенным критериям, соблюдение принципов объективности и достоверности;
  • - необходимость разработки четкого профессионально-понятийного аппарата для определения ряда явлений, способных вызывать экстремистские волнения среди населения (например, национализм, этничность и др);
  • - практики конструирования конфликтогенного события и необходимость преодоления неоправданного ввода в социальный контекст публикации лексем и идеологем, способствующих формированию «культуры страха»;
  • - «язык вражды» как любое публичное «языковое» действо, прямо или косвенно способствующее возбуждению национальной, религиозной, социальной и иной вражды.

При недостаточной урегулированности деятельности СМИ и непонимании субъектами информационной деятельности необходимости коррелировать свои интересы и стремления с общенациональными и даже общечеловеческими нуждами возникает и часто реализуется желание гиперболизировать общественную роль СМИ, превратить их в "сверхвласть".

Эти опасные тенденции можно минимизировать и устранить лишь тогда, когда государственная политика в области СМИ будет содержать гарантии такого "информационного порядка", при котором демократические и гуманистические принципы функционирования журналистики реализуются полно и точно разными силами.

 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Право
Психология
Религиоведение
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее