Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Медицина arrow Формирование лотов

Разбор некоторых решений уфас по г. Москве и г. Санкт-петербургу

В этом параграфе описаны некоторые жалобы и решения по ним, представляющие интерес для настоящего исследования. Именно эти жалобы были отобраны для представления в работе по причине того, что они наилучшим образом отражают позицию контролирующего органа и хорошо иллюстрируют проблемы, с которыми сталкиваются заказчики.

Первые три жалобы, представленные в данном параграфе, помогут выявить проблемы, связанные с поиском заказчиком информации о наличии препаратов аналогичных по лекарственной форме и дозировке.

Первая жалоба, которая будет описана, подана на закупку с номером извещения 0372100037415000097 (строка 19 Приложения 3), заказчиком является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мозга человека им. Н.П.Бехтеревой Российской академии наук.

Заявителем в лице ООО «ПрофитМед СПб» 20.10.2015 была подана жалоба (номер жалобы №01731000090/25.03.2015/22437), суть которой изложена ниже.

Заявитель сообщает, что, согласно данным официального сайта Государственного реестра лекарственных средств, препарат с МНН Цефамандол может производиться тремя компаниями: ООО «АБОЛмед», ООО «Производственно - фармацевтическая компания «Пребенд»», ОАО «Синтез» Решение по делу № 44-3241/15 о нарушении законодательства о контрактной системе..

В ходе заседания Комиссии УФАС по г. Санкт-Петербургу установлено, что первые две компании выпускают препарат «Цефамандол» и имеют единое регистрационное удостоверение Р№000030/01 от 18.05.2012, так как обе компании объединены под общим наименованием ООО «ПФК «Пребенд» Решение по делу № 44-3241/15 о нарушении законодательства о контрактной системе..

Кроме того, был предоставлен ответ от 20.10.2015 № Ср-50 1129 компании ОАО «Синтез» на обращение ООО «ПрофитМед СПб» об объемах производства препарата с МНН Цефамандол, в котором производитель сообщает о том, что им препарат с указанным МНН не производится.

Таким образом, после предоставления необходимых доказательств, очевидно - единственным производителем препарата «Цефамандол» является ООО «ПФК «Пребенд».

Тем не менее, жалоба оказалась необоснованной.

Контролирующий орган ссылается на то, что заказчик при формировании закупки пользовался данными официального сайта Государственного реестра лекарственных средств, где указано наличие именно 3 производителей, товары которых соответствуют заданным характеристикам.

Таким образом, позиция УФАС, исходя из данного решения, такова: исключительно данные официального сайта Государственного реестра лекарственных средств позволяют говорить о наличии либо отсутствии зарегистрированных в установленном порядке аналогичных по лекарственной форме и дозировке лекарственные средств.

Именно эта информация послужила главным аргументом при вынесении решения Комиссией УФАС по г. Санкт-Петербургу, и, несмотря на то тот факт, что фактически, действительно, аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные препараты отсутствуют на российском рынке и не могут быть предложены поставщиками, нарушений контролирующий орган при проведении этой закупки не находит.

Вывод: сведения Государственного реестра лекарственных средств должны являться приоритетными для формирования лотов при закупке лекарственных препаратов государственными и муниципальными заказчиками.

Второй описана одна из обоснованных УФАС по г. Москве жалоб (номер жалобы №01731000090/20.03.2015/22253) (строка 5 Приложения 2). Она выбрана для разбора именно после предыдущей жалобы, так как по своему содержанию они очень схожи.

Закупка (номер извещения 0373200026115000050 ) проводилась заказчиком Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №24 Департамента города Москвы».

Заявитель в лице ООО ФК «Фармакоппола» считает, что совокупности указанных характеристик соответствует товар единственного производителя.

В ходе заседания выяснено, что, действительно, согласно сведениям Государственного реестра лекарственных средств, существует 2 лекарственных препарата, соответствующих характеристикам, заявленным заказчиком. Однако заявителем была представлены инструкции по применению для каждого из подходящих под требования препаратам, что подтвердило тот факт, что производителем в обоих случаях является одна и та же организация, сменившая свое наименование.

Данный случай показывает противоречивость решений контролирующего органа и говорит о том, сведений Государственного реестра лекарственных средств не всегда достаточно для проверки наличия (отсутствия) аналогичных по лекарственной форме и дозировке лекарственных препаратов, то есть при решении вопроса о способе формирования лота при закупке лекарственных средств государственными и муниципальными заказчиками.

Следующая закупка с номером извещения 0345100017315000109 (строка 24 Приложения 3), заказчиком является ФГБУ «Санкт-Петербургский многопрофильный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Набор лекарственных препаратов закупается в общем лоте.

Заявитель в лице ООО «ПрофитМед СПб» считает, что совокупности указанных характеристик соответствует товар единственного производителя (номер жалобы №01721000054/03.11.2015/14079).

Данная жалоба интересна следующим: заявитель руководствуется сведениями Государственного реестра лекарственных средств, утверждая, что под необходимым ему МНН зарегистрирован товар только одного производителя. Контролирующий орган не принимает во внимания его аргументы, считая доказательства недостаточными для установления факта ограничения конкуренции: жалоба осталась необоснованной

На мой взгляд, здесь это может являться ошибкой УФАС при вынесении подобного решения в случае, так как, ссылаясь по большинство решений по подобным жалобам (представленным в базе данных) данные Государственного реестра лекарственных средств являются приоритетными. Кроме того, заявителем не было предоставлено доказательств того, что на российском рынке присутствуют товары нескольких производителей, товары которым соответствуют указанным в извещении и в документации характеристикам.

Объяснить важность сведений Государственного реестра лекарственных средств в решении подобных проблем очень просто. Так, согласно Приказу Минздравсоцразвития 26.08.2010г. №746н «Об утверждении порядка ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения», Государственных реестр лекарственных средств содержит «сведения о лекарственных препаратах для медицинского применения, прошедших государственную регистрацию» П.2 Приказа Минздравсоцразвития 26.08.2010г. №746н «Об утверждении порядка ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения» . Таким образом, там содержится информация о зарегистрированных лекарственных препаратах, разрешенных к медицинскому препарату на территории Российской Федерации. Если согласно данным Государственного реестра лекарственных средств существует единственных препарат, соответствующий указанной заказчиком форме и дозировке - его закупку необходимо выносить в отдельный лот. Это не просто требование законодательства - соблюдение подобного правила помогает избежать нарушений конкуренции, возникающих при включении такого препарата в общий лот.

Возможно, сведений Государственного реестра лекарственных средств не всегда может быть достаточно. Но скорее это относится к ситуациям, когда в нем содержится информации о наличии нескольких производителей препаратов, аналогичных по лекарственной форме и дозировке, а на практике их меньше. В случаях же содержания в реестре информации об отсутствии в Государственном реестре лекарственного препарата аналогичного по лекарственной форме и дозировке (то есть когда он представляется единственным торговым наименованием) - сведений Государственного реестра лекарственных средств должно быть достаточно для выбора способа формирования лота при закупке такого лекарственного препарата.

Далее следуют жалобы, содержащие в себе вопросы лицензирования.

В Санкт-Петербургский УФАС было подано 2 жалобы на действия заказчика по включению в один лот поставки лекарственного препарата (требующей наличия специальной лицензии на осуществление фармацевтической деятельности) и (в обоих случаях) поставки «Композиции для кислородного коктейля», что наличия специальной лицензии не требует (строка 14, строка 51 Приложения 3). Обе жалобы были обоснованы.

Субъектом жалобы в обоих случаях выступало Государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для детей с ограниченными возможностями здоровья Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа (IV) вида №584 «Озерки» Выборгского района Санкт-Петербурга. После изучения объемов закупок заказчика, стало ясно, что это некрупный заказчик с небольшим годовым объемом закупок, кроме того - закупки лекарственных средств выполняются заказчиком крайне редко.

Других нарушений по включению в один лот предметов закупки требующих наличия специальных лицензий и не требующих таковых не выявлено, откуда следует вывод о том, что заказчики, хорошо знакомые со спецификой обращения лекарственных средств в Российской Федерации, не сталкиваются с подобными сложностями. А выявленные нарушения, на мой взгляд, связаны именно с незнанием заказчиком, редко осуществляющим подобного рода закупки, чья деятельность не связано непосредственно с медицинской деятельность, специфики лицензирования фармацевтической деятельности.

Кроме того, в УФАС по г. Санкт-Петербургу было подано 9 аналогичных по своему содержанию жалоб (заявителем во всех случаях выступает ООО «ФК «Фармакоппола»): объединение заказчиками в один лот закупки сильнодействующего лекарственного средства, а именно препарата МНН Трамадол (по мнению заявителя, «требующего наличия специальной лицензии») и лекарственных средств общего списка, что приводит к ограничению круга участников закупки.

Очевидно (что совпадает с позицией контролирующего органа по этому вопросу) сильнодействующее лекарственное средство не является ни наркотическим средством, ни психотропным средством, ни прекурсором и не требует наличие специальной лицензии.

В УФАС по г. Москве дважды жаловались на действия заказчика по включению в один лот наряду с иными лекарственными средствами, который в указанной лекарственной форме и дозировке изготавливается только по заказу. Позиция контролирующего органа такова - поставщики при отсутствии возможности изготовить такой препарат вправе приобрести его у третьих лиц для последующей реализации в рамках исполнения государственного или муниципального контракта.

Выводы по Главе 3:

Несмотря на четкие законодательные требования к формированию лотов при закупке лекарственных препаратов для удовлетворения нужд государственных и муниципальных заказчиков, последние сталкиваются с некоторыми проблемами при осуществлении подобного рода закупок. Анализ жалоб, поданных в УФАС по г. Москве и по г. Санкт-Петербургу за период равный 2015 году показал, что:

Чаще всего заявитель обжалует действия заказчика, заключающиеся в нарушении п.6 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе (превышение предельно допустимой цены контракта, установленной в п.2 Постановления Правительства №929). Также большинство обоснованных жалоб заключают в себе нарушение именно указанной выше законодательной нормы.

Закупка с неверно выбранной стратегией формирования лота не только ведет к нарушению конкуренции. При выявлении нарушения закупку в 100% случаев ФАС выносит предписание с указанием аннулировать закупку. В итоге процедура затягивается, лишая заказчика возможности наличия необходимых лекарственных препаратов в срок, что, в условиях особой социальной значимости закупок подобного рода, может оказаться катастрофичным.

При закупке лекарственных препаратов в отдельном лоте нарушений не выявлено и обжалуются подобные закупки в два раза реже, нежели закупка лекарственных препаратов в укрупненном лоте (32% против 68%). Кроме того, нарушений при выделении закупки лекарственного препарата в отдельный лот не выявлено.

Эти выводы были сделаны на основе статистического анализа базы данных.

Детальный разбор некоторых решений УФАС по г. Москве и по г. Санкт-Петербургу позволил сделать еще несколько выводов:

Контрольный орган руководствуется, в первую, очередь, сведениями Государственного реестра лекарственных средств при вынесении решений по жалобам на включение в общий лот лекарственного препарата (лекарственных препаратов), в отношении которых нет аналогичных препаратов по лекарственной форме и дозировке.

Сведений Государственного реестра лекарственных средств не всегда достаточно для проверки наличия аналогичных по лекарственной форме и дозировке лекарственных препаратов.

Нарушения, связанные с лицензированием отдельных видов деятельности, совершаются заказчиками, чья специфика деятельности не связана непосредственно с осуществлением медицинской деятельности, для которых закупка лекарственных препаратов редкость. То есть заказчиками, не знакомыми с законодательством о лицензировании фармацевтической деятельности. Кроме того, не исключена случайная ошибка конкретного заказчика.

Не все лекарственные препараты, содержащиеся в Государственном реестре лекарственных средств, присутствуют на рынке и в наличии и поставщиков.

Заказчик, пытаясь в полной мере удовлетворить свою потребность в лекарственных средствах, не всегда успешно определяет наличие аналогичных лекарственных препаратов у разных производителей. Ввиду особой социальной значимости и важности удовлетворения подобных нужд заказчиков, во избежание увеличения срока закупки или снижения уровня конкуренции (в случае неправомерного укрупнения лота) наилучшим, на мой взгляд, выбором заказчика будет именно выбор стратегии дробления лотов.

 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Право
Психология
Религиоведение
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее