Объект, предмет и методологические особенности теории организации в контексте метафизического направления исследования организаций

Как и всякая другая междисциплинарная специализация, теория организаций должна иметь свои объект, предмет исследования и методологические особенности. Новое направление изучения организаций выводит нас и на переосмысление объекта и предмета исследований организаций. Как было показано в 1.2.2., организация как ноумен являет собой прошлое и обладает потенциалом, которое, будучи познанным, становится мощным ресурсом развития объектов того же класса (вида, разновидности). На их основе формируется конкретная организация-феномен в определенных внешне-исторических условиях. Из этого утверждения вытекает, что объектом исследования соответствующей теории является организация, рассматриваемая в плане всеобщего, особенного и единичного.

Обратимся теперь к предмету исследования. По своей сути, перед организациями всегда стоят две проблемы, как организовать свою деятельность внутри своего образования, и как наладить взаимодействие с другими организациями. Это утверждение выводит нас на предмет исследования. Им являются:

  • 1) статика и динамика внутреннего развития организаций в определенных внешне-исторических условиях;
  • 2) статика и динамика взаимодействия организаций с другими организациями и СИ в определенных внешне-исторических условиях.

Объект исследования обусловливает особенности теории организаций. Первой особенностью теории организации является ее метафизичность. В пользу этого говорит осмысление ЧР и РЧ, природы и космоса как ноуменальных реальностей, которые являют собой материально-ментально-духовные образования и сверхсложные системы. В первой главе было установлено, что эти эмпирические реальности являются внутренними детерминантами становления, развития и функционирования СИ. Поскольку последние являются организациями высшего уровня, то эти детерминанты автоматически переносятся на организации низших уровней.

Второй из таких особенностей является синтетичность теории организации.

Разнообразные проблемы становления, развития и функционирования организаций рассматриваются социальными науками, например, социологией организаций, социологией и психологией управления и управленческими специализациями. К ним относятся менеджмент, маркетинг, управление персоналом и др. В связи с этим перед теорией организаций стоит задача выступить в роли синтезирующей дисциплины, способной методологически и системно осветить прошлое в эволюции организации как ноуменально-феноменальной реальности, выявить проблемы конкретных организаций в настоящем и показать их возможный путь развития в будущем.

Подчеркну, что объект и предмет теории организаций как междисциплинарной научной специализации указывают ее представителям на синтез достижений в различных экономических науках, а также в информатике, искусственном интеллекте, кибернетике, науковедении, семиотике, философии и др.

В первой главе были рассмотрены четыре периода эволюции методологии науки: классический, неклассический, постнеклассический и метафизический. Изучение представлений академика Ю.С. Степина о постнеклассической науке [4, с. 619-640] и проведенный анализ метафизического периода эволюции науки (см. 1.1.3, а также [5-7]) позволил определить следующие факторы воздействия науки на человека и СИ:

  • - интенсивное применение научных знаний во всех сферах жизнедеятельности человека и начавшийся выход на широкое использование методологий и методов на предприятиях большого и среднего бизнеса;
  • - революция в средствах хранения и получения знаний (компьютеризация науки, появление сложных и дорогостоящих приборных комплексов, которые обслуживают исследовательские коллективы и функционируют как средства промышленного производства);
  • - потребность в проведении комплексных научных исследований, что выносит на передний план междисциплинарные и проблемно-ориентированные формы исследовательской деятельности;
  • - появление в процессе междисциплинарных взаимодействий сложных системных, в том числе и уникальных, явлений в качестве объекта и предмета исследований, которые не могли быть обнаружены при узко дисциплинарном подходе;
  • - необходимость изучения исторически развивающихся систем (природных комплексов, социальных, политических, экономических систем), активным компонентом которых является человек;
  • - переосмысление ЧР и РЧ как эмпирических реальностей УМ, раскрытие видов ЧР и РЧ, которые являются исходными моментами изучения социальных институтов и организаций и критериями их оценки;
  • - потребность исследования, проектирования и эксплуатации симбиоза природных, технических и человеческих комплексов (медико-биологические объекты, атомные электростанции, человеко-машинные системы, системы искусственного интеллекта, системы управления природными, техническими и эргатическими системами и пр.);
  • - необходимость изучения и проектирования социальных технологий и систем;
  • - сведение в единую систему внутринаучных ценностей и целей и социальных ценностей и целей, которая обусловливает назначение и значимость проводимых исследований.

Очевидно, что эти факторы необходимо принимать во внимание при реализации второй особенности теории организаций.

Отмечу, что внутреннее развитие социальных и экономических систем, включая и отдельные фирмы, обусловлено историческими традициями, отраженными в коллективном бессознательном участников процесса. Внешнее развитие детерминировано воздействием надсистем (рынков, ГО и государства) и возникающих ситуаций. Это свидетельствует о том, что в проводимых в рамках теории организаций исследований необходимо применять антропо-семиотический синтетический подход "снизу вверх" (см. 1.1.3, а также [8, первая и вторая главы; 9]). Использование этого метода является третьей особенностью данной научной специализации.

В пользу такого утверждения говорит суждение известных представителей системного подхода В.А. Лекторского, В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина о синтетическом подходе. По их мнению, он был характерен для ряда наук ХХ века, его отличает стремление объединить в одной системе отдельные принципы и методы, выработанные в рамках исторически предшествовавших концепций [10, с. 26-27].

Антропо-семиотический подход целесообразно и полезно применять для

  • - исследования слабо познанных объектов УМ, УМ и ЧМ;
  • - получения новых представления об известных объектах УМ, УМ и ЧМ;
  • - выявления исходных моментов разработки сложных и сверхсложных концептуальных, социальных, экономических, технических систем и др.

Становится очевидной значимость данного подхода для осуществления перехода от изучения организации как феноменов (здесь мы имеем дело с единичным) к их исследованию как ноуменально-феноменальных образований (в этом случае мы имеем дело с всеобщим и единичным).

В связи с изложенным мною выше рассмотрим свойства сложных и сверхсложных систем, к которым относится РЧ. В них входят:

ь единство, целостность и интегративность биологической, символической и физической составляющих;

ь их автономность, дифференциация и специализация;

ь устойчивость и структурность;

ь нелинейность и уникальность;

ь неисчерпаемость, незавершенность, активная адаптация к изменениям во внутреннем и внешнем мире;

ь самодостаточность для активного проявления своего потенциала во благо семьи, общества, страны и всего мира (см. [8, глава 3]).

Эти свойства РЧ являются отправными пунктами не только исследования организаций в плане всеобщего, особенного и единичного, но и проектирования конкретных организаций.

Изложение особенностей теории организаций как междисциплинарной научной специализации указывает на переосмысление сущности управления в свете присущих человеку шести видов степеней свободы [8, с. 194-199; 9, с. 52-53; 11, с. 41-60], так как эффективное управление в организации обусловлено наличием в ней необходимых и достаточных свобод для сотрудников.

Подчеркну, что одновременно с этим необходимо создание комфортной духовной, интеллектуальной и информационной среды в коллективе в соответствии с природой человека для эффективного взаимодействия сотрудников организации друг с другом. Только в этом случае управление будет содействовать уменьшению избыточных свобод человека для эффективного и творческого выполнения своих должностных обязанностей (см. также 1.1.3).

В пользу такого утверждения говорит исследование известных ученых С.П. Курдюмова и Е.Н. Князевой, показавших с позиции синергетики, что КЧ обладает рядом удивительных особенностей, среди которых выделим следующие:

  • · он сложнее социальной группы или общества благодаря нелинейности, которая обеспечивает соответствующее структурное образование на своем уровне организации более сложным спектром пространственно-временных форм-структур и возможных режимов развития;
  • · для него характерен выход на такие автономные режимы, при которых он ощущает влияние абсолютного будущего, сверхцивилизации" [12, c. 102, 107-109], (см. 1.1.3).

В контексте моделей ЧР, РЧ, приведших к созданию метафизической семиотики, становится очевидным, что выявленные учёными характеристики КЧ обусловлены развившимся в филогенезе потенциалом биологической, символической и физической составляющих РЧ.

Природа воздействия, противодействия и взаимосодействия людей с учетом позитивного и негативного потенциалов ЧР и его видов, РЧ и его видов трактуется мной как четвертая особенность теории организаций. В настоящее время не только человек, но и СИ и организации рассматриваются как феномены. В связи с этим социальные напряженности, социальные конфликты, гендерные отношения, качество жизни, социальное самочувствие, социальная адаптация, коррупция и т. п. интерпретируются как явления.

Выход на более высокий метафизический уровень исследования РЧ и ЧР как ноуменальных реальностей и СИ как ноуменально-феноменальных образований говорит о правомерности изучения указанных выше интегративных характеристик как ноуменально-феноменальных реальностей УМ и ЧМ, имеющих свое позитивное и негативное прошлое. Исследование этих реальностей с метафизических позиций представляется весьма продуктивным. В этой связи отмечу исследование Г.В. Барановой, которая, изучая под влиянием метафизической семиотики [13] социальную напряженность как ноумен, вышла на разработку оригинальной методики ее анализа и прогнозирования в регионах страны в действующий период времени [14-15].

Полученные результаты подтверждают вывод о том, что представления метафизической (в терминах Ю.И. Кулакова - "сакральной" [16]) математики приложимы не к конкретным объектам ЧМ, а к их сущностям, формам, гармонии, которые представлены в программах, языках и кодах, заданных соответствующими ноуменальными эмпирическими реальностями УМ и/или УМ и ЧМ [17] В пользу такого утверждения говорит типология эмпирических обобщений, характерная для метафизической методологии эмпирических обобщений (см. 1.1.3). .

Изучение четырех особенностей теории организации указывает на три отправных пункта дальнейших исследований:

ь выявление и изучение существующих направлений в теории организации;

ь обобщение полученных результатов с позиции методологии научных исследований;

ь отбор и уточнение существующих математических и статических методов и разработка новых для решения определенных проблем в теории организации.

Я остановлюсь в данной монографии лишь на выявлении и краткой характеризации существующих направлений в теории организации. Вначале рассмотрим стремительно протекавшее эволюционное развитие кибернетики, которое будет содействовать нам в выявлении и исследовании направлений в теории организаций.

Краткий экскурс в эволюционное развитие кибернетики

Раскрытие в первой главе метафизических начал современной экономики показало, что исходным моментом ее динамичного развития в новом столетии является Человек в плане всеобщего, особенного и единичного. Для того чтобы показать, что это заключение подходит для изучения прошлого и настоящего в теории организации, обратимся к истории кибернетики, которая, несмотря на свой молодой возраст (ей всего лишь более 60 лет), прошла весьма интересный путь развития.

Отправным пунктом изучения данного вопроса был выбран человек. Анализ многочисленных литературных источников привел нас с В.О. Андреевым к выявлению следующих этапов эволюции кибернетических представлений:

  • 1) первый период развития кибернетических представлений (кибернетика первого порядка: 40-е годы ХХ века по 1975 г);
  • 2) второй период эволюции кибернетический представлений (кибернетика второго порядка: с 1975 г. до 2000 г.;
  • 3) третий период развития кибернетических представлений (кибернетика третьего порядка, возникшая в начале XXI века);
  • 4) четвертый период эволюции кибернетических идей (кибернетика четвертого порядка, публикации о которой появились в 2007-2008 гг.) [5] См. также [6-7]..

Кибернетика первого порядка (техническая кибернетика) была кибернетикой наблюдаемых систем, КЧ был наблюдателем объектов технического мира извне, которые подвергались им целостному объективному достоверному изучению без учета собственной природы. Можно говорить о том, что кибернетика наблюдаемых систем прошла свой путь, сущностно отразив в себе классический этап эволюции современной науки.

Кибернетика второго порядка предстала кибернетикой наблюдающих систем В этот период появились такие направления, как биологическая кибернетика, концепция рефлексивного управления, кибернетическая семиотика, социальная кибернетика. . Ее отличие от кибернетики первого порядка заключалось в том, что КЧ изучается как активный субъект объектов исследования, не только оказывающий воздействие как на науку, так и на повседневную жизнь, но и сам подвергающийся изучению. Для осмысления направленности теории организации особую значимость имеет социальная кибернетика, стремящаяся объяснить, как люди создают, поддерживают и изменяют социальные системы с помощью идей и естественного языка [18].

Кибернетика третьего порядка представлена двумя направлениями:

  • 1) концепцией жизнеспособных систем [19];
  • 2) концепцией диалогических систем [20];

Отмечу склонность жизнеспособных систем

  • - к динамическому выживанию благодаря самоорганизации, самосозданию, воспроизводству, а также предсказанию, предвидению и прогнозированию;
  • - к созданию и управлению знаниями.

Рассматриваемые системы в виде социальных сред, индивидов и групп индивидов интерпретируются как самонаблюдающие носители взглядов, как исследователи, обладающие относительно самонаблюдаемыми взглядами на мир. Концептуальный анализ первой концепции указывает на то, что она эволюционно являет собой синтез представлений о наблюдаемых и наблюдающих системах [18, с. 10]. Её особенностью является наличие исследователя наблюдаемых феноменальных социальных систем.

Нетрудно заметить, что данная концепция представляет интерес не только для выявления сущности и направленности деловой организации, но и для ее проектирования. Следует сказать, что это направление соответствует постнеклассическому этапу эволюции науки.

Новизна концепции диалогических систем состоит в обосновании необходимости перехода от монологического управления социальными системами к диалогическому и полилогическому управлению. Можно утверждать, что этот управленческий аспект имеет особую значимость для развития теории организации, поскольку он указывает

  • 1) на наличие исследователя наблюдаемых феноменальных социальных систем;
  • 2) на необходимость перехода от феноменального уровня изучения КЧ на ноуменальный уровень исследования РЧ и символической личности.

Рассмотрение научных направлений и концепций, представляющих три этапа эволюции кибернетики, говорит о том, что сущностным недостатком направлений, их представляющих, является раскрытие человека, ЧМ, его объектов и самого управления в плане единичного. Очевидна полезность перехода от феноменологического уровня к метафизическому уровню исследований объектов УМ и ЧМ в плане всеобщего, особенного и единичного.

Кибернетику четвертого порядка представляет метафизическая кибернетика [5-7]. В параграфах 1.1.2-1.1.3. первой главы были изложены метафизические представления о РЧ, РЧ, их видах, биологической, символической и физической составляющих РЧ, его символической личности, ставшие основой формирования метафизической методологии научных исследований, которую полезно приложить к проблемам метафизической кибернетики. С.А. Амплби предложил использовать в исследовании социальных систем следующие новые понятия:

¦ "масштаб (уровень, степень, англ. термин - amount) внимания, уделяемого наблюдателю";

¦ "масштаб внимания наблюдателя, уделяемому обществу, которое он воспринимает;

¦ "масштаб внимания к характеристикам общества, на которое налагается та или иная теория" [18].

В этой статье было отмечено, что известный кибернетик Х. фон Ферстер указал автору на возможность "наблюдателя" оказывать воздействие как на науку, так и на повседневную жизнь. Это привело нас к формулированию нового понятия: "масштаб взаимодействия и воздействия наблюдателя на общество" [18, c. 10].

Приложение этих понятий к направленности метафизической кибернетики содействовало формулированию четырех измерений в терминологии С.А. Амплби:

  • · масштаб внимания, уделяемого наблюдателю (исследователю) в контексте представлений о ЧР, РЧ, их видах, символической личности РЧ, КЧ и его личности;
  • · масштаб внимания наблюдателя (исследователя), уделяемого природе, космосу, социуму, ТМ, которые он воспринимает в контексте представлений о ЧР, РЧ, их видах, символической личности РЧ, КЧ и его личности;
  • · масштаб внимания к характеристикам природы, космоса, социума, ТМ, на которые налагается та или иная теория, изучающая связи ЧР, РЧ, их видов, символической личности РЧ, КЧ и его личности с природой, социумом, ТМ и космосом;
  • · масштаб взаимодействия и воздействия наблюдателя (исследователя) на природу, космос, социум, ТМ в контексте представлений о ЧР, РЧ, их видах, символической личности РЧ, КЧ и его личности.

Анализ этих измерений наводит на мысль, что они могут быть полезными в процессе изучения эволюции теории организации, поскольку ими принимаются во внимание и учитываются потенциалы компонентов Универсума в плане всеобщего, особенного и единичного. Отмечу, что управление также изучается в плане всеобщего, особенного и единичного.

Рассмотрение кибернетики четвертого порядка свидетельствует о том, что она соответствует метафизическому этапу эволюции науки и указывает на полезность разработки новой методологии научных исследований.

Итак, нами были выявлены четыре этапа эволюции кибернетики. Была установлена первичность человека в плане всеобщего, особенного и единичного и вторичность СИ. Принимая данный вывод во внимание, перейду к краткому раскрытию эволюции представлений в теории организации как междисциплинарной научной специализации.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   Загрузить   След >