Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Авторские и смежные права

Проблемы и пути их решения в области неимущественных авторских прав

Существенное значение для формирования единства судебной практики, углубленным пониманием соответствующей тематики играют высшие судебные инстанции. То, как трактует положения части четвертой Гражданского Кодекса ВС РФ или Суд по интеллектуальным правам РФ, получает свое дальнейшее распространение, закрепление правовой позиции при разрешении судебных дел иными инстанциями. Агамагомедова С.А. Актуальные проблемы административно-правовой защиты прав интеллектуальной собственности в современных условиях // Наука. Общество. Государство. 2013. № 3 (3). С. 132-141.

Немало вопросов на практике вызывает такие объекты авторских прав, как фотографические произведения, а также видеосъемка. Невзирая на общий принцип, присущий объектам интеллектуальной собственности - презумпции творческого характера произведений, множество судов отказывает в удовлетворении исковых требовании по охраноспособности данных объектов. Прежде всего, при разрешении подобных дел суды полагают, что поскольку фотография не носит творческий характер, в них нет той присущей видимой уникальности, новизны, неповторимости как, например, у скульптуры, то и в защите они не нуждаются. (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 5-КГ15-162) При этом в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 5/29) подчеркивается, что даже отсутствие данных признаков (новизны, уникальности и оригинальности) само по себе не говорит об отсутствии творческого характера. Вместе с тем, фотографические произведения прямо отнесены в статье 1259 ГК РФ, к объектам авторского права. Это действительно сложный вопрос, признавать ли любую фотографию к объектам авторского права. Как уже отмечалось превалирует творческий характер произведении и вместе с тем, можно ли признавать фотографии, которые сделаны ребенком, животным либо автоматической съемкой? К примеру, так получилось, что они ракурс был подобран точно, фотография получилась весьма уникальной с творческой точки зрения, например, заняла первое место на конкурсе и, находясь на выставке, способна удовлетворять духовные потребности человека как объект авторского права. Но должна ли при таком раскладе подобная фотография охраняться как иные фотографии? Сказать, что здесь существуют какое-либо творчество, наверно можно с большой условностью и является значительно субъективным аспектом с точки зрения восприятия.

Процессуальной проблемой, которая возникает при защите авторского права выступает доказательственная база. В Постановлении Санкт-Петербургского городского суда № 44г-38/13 от 20 марта 2013 года истец предоставил скриншоты сайта ответчика, указав, что тот разместил на них фотографии, принадлежавшие истцу. Ко времени разбирательства, ответчик удалил спорные фотографии со своего сайта. Суд отказал в удовлетворении требовании, отметив, что истцом не доказан факт размещения ответчиком фотографии истца. Однако тут возникает резонный вопрос: а как еще можно доказать, что фотографии там были?! И это при том, что сами скриншоты были нотариально заверены.

При разрешении вопроса об охране фотографических произведении также нужно отметить, что порой доказать, что фотография является именно твоей практически невозможно. Это некое проявление принципа probatio diabolica. В частности, если два человека в одно и тоже время с приблизительно равных ракурсов при том же освещении будут фотографировать Эйфелеву башню, и потом пытаться доказать, что фото именно твое, будет слишком сложно. В таких случаях может помочь только эксперт.

В проанализированных актах можно также встретить такие часто встречающиеся казусы: истец разместил фотографии в Интернете. Другое лицо использовало эти фото для своих целей, даже не преследуя извлечение прибыли. Суды, полагая, что поскольку фото размещены в открытом доступе (в сети Интернет), для его получения не требуется ввода регистрационных данных, то есть оно постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения. Вместе с тем, высшие инстанции не раз упоминали, что Интернет как информационно-телекоммуникационную сеть, не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 г. N 84-КГ15-1, от 26 мая 2015 г. N 84-КГ15-4) Абдуразакова И.С. Защита объектов интеллектуальной собственности // Экономика. Бизнес. Банки. 2016. Т. 4. С. 138-150.

Анализ практики также позволяет сказать, что не всеми судами понимается отличие личных неимущественных прав и исключительных прав. Согласно ст. 1251 ГК Российской Федерации защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится. Вместе с тем, нижестоящие суды без каких-либо нареканий взыскивают с ответчиков моральный вред за использование произведений без согласия авторов, при этом не оспаривая последнее. (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 5-КГ14-126, от 27 января 2015 г. N 5-КГ14-129)

4. Отдельный вопрос вызывает такое понятие, существующее в части 4 ГК РФ, как "пародия". Вольность понятия "пародия" в судебной практике существенно обширна. Один суд сказал: действительно - пародия, а Верховный Суд решил, что нет никаких признаков таковой. В связи с этим возникает проблема применения судами положении ГК о свободном использовании оригинального произведения с целью создания другого произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии именно в силу большой субъективизации такого феномена как "пародия".

Мониторинг правоприменения наталкивает на несколько выводов:

  • 1. Как уже отмечалось, именно из-за подобных размытых формулировок, появляется множество проблем при разрешении дел по существу. Большую роль играет и субъективное восприятие того или иного объекта авторского права: для одного современное искусство представляет высокую ценность, а для другого и не является в принципе объектом творчества, и вот эта грань "творческого начала" в том или ином объекте авторского права можно определить весьма условно и неоднозначно.
  • 2. Еще один важный аспект проблемы охраноспособности произведении - их охрана в Сети Интернет. В силу простоты передачи информации, с развитием технологических возможностей возникает большое (незаконное по большей части) использование объектов авторских прав в Интернете. Вместе с тем, средства реализации по охране объектов совсем не реализованы.
  • 3. Большой вопрос также вызывает вопрос доказывания. Пока суды неохотно доверяют тем или иным средствам, которые оперируют истцы при защите своих прав. Вместе с тем, доказательственная база все больше и больше модернизируется, и развивается.
  • 4. На данном этапе решения высших инстанции позволяют в определенных аспектах урегулировать столь неустойчивую практику нижестоящих судов, и делают, кстати сказать, это весьма успешно. Существуют определенные нюансы с точки зрения логики судов при аргументировании, но по большей части это связано именно с несовершенствованием законодательства и не совсем ясным представлением понятия "интеллектуальная собственность" Абдуразакова И.С. Защита объектов интеллектуальной собственности // Экономика. Бизнес. Банки. 2016. Т. 4. С. 138-150.
  • 5. В резюме можно также добавить, что законодательство нуждается в обновлении вслед за положениями теории и практики. Детализация легальных дефиниции придаст охрану произведений большую доступность, результивность и эффективность.
 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Право
Психология
Религиоведение
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее